Задать вопрос
Отправить сообщение:
(050) 667-94-45
(050) 588-94-51
(063) 301-29-85
м.Херсон, Комсомольская, 23
Кредитные споры

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

20 января 2016 г.. Киев

 

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе:

 

председательствующего Лященко Н.П.,

судей: Гуменюка В.И., Романюка Я.М., Симоненко В.М.,

Охримчук Л.И., Сенина Ю.Л., Яремы А.Г.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЛИЦО_1, ЛИЦО _2, ЛИЦО _3 до публичного акционерного общества «Дельта Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада по заявлению временного администратора публичного акционерного общества «Дельта Банк» о пересмотре Верховным Судом Украины решения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 июня 2015 года,

у с т а н о в и л а:

В феврале 2015 ЛИЦО _1, ЛИЦО _2 и ЛИЦО _3 обратились в суд с исками к публичного акционерного общества «Дельта Банк» (далее ОАО «Дельта Банк») о взыскании средств по договору банковского вклада.

Отмечали, что 13 октября 2014 между ЛИЦО _1 и ПАО «Дельта Банк» был заключен договор банковского вклада в сумме 24 550 долларов США на срок до 11 января 2015 включительно, а 12 января 2015 ЛИЦО_1 обратилась в отделение ПАО «Дельта Банк» с просьбой оформить депозитный договор в сумме 12 тыс. долларов США на срок 3 месяца, а остальные средства выплатить ей наличными, о чем и был заключен договор от 12 января 2015 года.

1 июля 2014 между ЛИЦО _2 и ОАО «Дельта Банк» был заключен договор банковского вклада в сумме 25 тыс. Долларов США на срок до 29 декабря 2014 включительно, 29 декабря 2014 ЛИЦО_2 обратилась в отделение ПАО «Дельта Банк» с просьбой оформить депозитный договор на сумму 24 тыс. долларов США, а остальные средства выплатить ей наличными. Именно такой договор и был заключен в тот же день.

13 октября 2014 между ЛИЦО _3 и ОАО «Дельта Банк» был заключен договор банковского вклада в сумме 24 550 долларов США на срок до 11 января 2015 включительно, а уже 12 января 2015 ЛИЦО_3 обратилась в отделение ПАО «Дельта Банк» с просьбой оформить депозитный договор в сумме 12 тыс. долларов США на срок 3 месяца, а остальные средства выплатить ей наличными. Такой договор был заключен 12 января 2015.

Однако, ПАО «Дельта Банк» отказало ЛИЦО _1, ЛИЦО _2 и ЛИЦО _3 в выплате наличными остатка средств на их текущих счетах после переоформления депозитных договоров, ссылаясь на отсутствие средств в отделении банка.

Ответчик, в нарушение условий договоров депозитного вклада, не вернул суммы вкладов истцам, которые они просили взыскать в их пользу с ОАО «Дельта Банк».

Решением Винницкого городского суда Винницкой области от 7 апреля 2015 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Винницкой области от 19 мая 2015 года, иски ЛИЦО _1, ЛИЦО _2, ЛИЦО _3 удовлетворен: взыскано в пользу ЛИЦО _1 вклад по договору банковского вклада (депозита) «Наилучший» ( для друга) в долларах США от 13 октября 2014 НОМЕР_1 в размере 13 055,67 долларов США, в пользу ЛИЦО _2 вклад по договору банковского вклада (депозита) «Лучший on-line» в долларах США от 1 июля 2014 НОМЕР_2 в размере 1 394,83 долларов США, в пользу ЛИЦО _3 вклад по договору банковского вклада (депозита) «Наилучший» (для друга) в долларах США от 13 октября 2014 НОМЕР_3 в размере 13 047,40 долларов США; решен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 июня 2015 отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе ОАО «Дельта Банк» на основании пункта 5 части четвертой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины).

В поданной в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебного решения временный администратор ПАО «Дельта Банк» ставит вопрос об отмене принятого по делу решения суда кассационной инстанции и направлении дела на новое кассационное рассмотрение с предусмотренной пунктом 1 части первой статьи 355 ГПК Украины на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, в частности Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

В подтверждение указанного основания подачи заявления о пересмотре судебных решений временный администратор ПАО «Дельта Банк» ссылается на постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 декабря 2014 года, 1 апреля 2015 по делу № 6-48186св14 и 1 апреля 2015 года по делу № 6-775св15.

Заслушав доклад судьи, проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно по основаниям и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

По положениям пункта 1 части первой статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что 13 октября 2014 между ЛИЦО _1 и ПАО «Дельта Банк» был заключен договор банковского вклада (депозита) «Наилучший» (для Друга) в долларах США НОМЕР_1 на сумму 24 550 долларов США сроком до 11 Январь 2015 (включительно) с уплатой 9, 5% годовых.

Срок действия договора банковского вклада от 13 октября 2014 завершился 12 января 2015 года. В тот же день ЛИЦО _1 обратилась в отделение ПАО «Дельта Банк» с просьбой оформить депозитный договор в сумме 12 тыс. Долларов США путем перечисления средств с депозитного счета НОМЕР_4 (предварительный договор вклада), а остальные средства выплатить ей наличными. Так, 12 января 2015 между ЛИЦО _1 и ПАО «Дельта Банк» был заключен договор банковского вклада (депозита) «Лучший от Николая» в долларах США НОМЕР_5, перечислено 12 тыс. Долларов США, а в выплате остатка средств отказано, что подтверждается платежным поручением НОМЕР_6 от 12 января 2015 года и выпиской из лицевого счета ЛИЦО_1. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, денежные средства (депозит) и начисленные проценты в сумме 13 055,67 долларов США ЛИЦО _1 не вернул.

1 июля 2014 между ЛИЦО _2 и ОАО «Дельта Банк» был заключен договор банковского вклада (депозита) «Лучший on-line» в долларах США НОМЕР_2 на сумму 25 тыс. Долларов США на срок до 28 декабря 2014 (включительно) с уплатой 10 % годовых.

Срок действия договора банковского вклада (депозита) в долларах США НОМЕР_2 от 1 июля 2014 закончился 29 декабря 2014, и в тот же день ЛИЦО_2 обратилась в отделение ПАО «Дельта Банк» с просьбой оформить депозитный договор на сумму 24 тыс. Долларов США, путем перечисление средств с ее депозитного счета НОМЕР_7 (предварительный договор вклада), а остальные средства выплатить ей наличными. В тот же день между ЛИЦО _2 и ОАО «Дельта Банк» был заключен договор банковского вклада (депозита) «Лучший от Николая» в долларах США НОМЕР_8 и перечислено 24 тыс. Долларов США, однако в выплате остатка средств отказано, что подтверждается выпиской из лицевого счета ЛИЦО _2 за период с 1 по 31 декабря 2014 года, а согласно выписке из того же счета за период с 6 по 30 января 2015 остаток на ее карточном счете составлял 1 394,83 доллара США, из которых 1 тыс. долларов США - остаток вклада, а 394,83 доллара США - начисленные проценты. ЛИЦО _2 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако взятое на себя обязательство ответчик не выполнил, денежные средства и начисленные проценты в сумме 1 394,83 доллара США не возвращены.

13 октября 2014 между ЛИЦО _3 и ОАО «Дельта Банк» был заключен договор банковского вклада (депозита) «Наилучший» (для Друга) в долларах США НОМЕР_3 на сумму 24 550 долларов США на срок до 11 января 2015 года (включительно) с уплатой 9 , 5% годовых.

Срок действия договора банковского вклада в долларах США от 13 октября 2014 закончился 12 января 2015 года, и в тот же день ЛИЦО _3 обратилась в отделение ПАО «Дельта Банк» с просьбой оформить депозитный договор в сумме 12 тыс. Долларов США путем перечисления средств с депозитного счета НОМЕР_9 (предварительный договор вклада), а остальные средства выплатить ей наличными. Заявление было удовлетворено, заключен договор банковского вклада (депозита) «Лучший от Николая» в долларах США НОМЕР_10, перечислено 12 тыс. Долларов США, а в выплате остатка средств отказано, что подтверждается платежным поручением НОМЕР_11 от 12 января 2015 года и выпиской из лицевого счета ЛИЦО _3.

Согласно выписке из текущего счета НОМЕР_9 ЛИЦО _3 за период с 6 по 30 января 2015 года, остаток на его карточном счете составлял 13 047,40 долларов США, из которых 12 550 долларов США - остаток вклада, а 497,40 долларов США - начисленные проценты . ЛИЦО_3 обращалась к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств, однако средства в сумме 13 047,40 долларов США не возвращены.

В деле, о пересмотре которого подано заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что ПАО «Дельта Банк» нарушило обязательства по договорам банковского вклада, а потому средства по депозитным договорам, заключенным между банком и истцами, и проценты по ним подлежат взысканию с банка в пользу истцов.

Вместе с тем в предоставленных для сравнения судебных решениях, в частности постановлениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 декабря 2014 года, 1 апреля 2015 по делу № 6-48186св14 и 1 апреля 2015 по делу № 6-775св15, суды руководствовались тем, что на момент вынесения решения о взыскании средств по договору банковского вклада в банковском учреждении введена временная администрация, во время действия которого требований вкладчиков и других кредиторов банка не удовлетворяются. При этом средства по вкладам, срок действия которых истек, и по договорам банковского счета выплачиваются в пределах предельной суммы возмещения (200 тыс. Гривен) Фондом гарантирования вкладов физических лиц (далее - Фонд) в определенный законом способ и по определенной процедуре.

Итак, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права - Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом вышеуказанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

3 марта 2015 на основании постановления Правления Национального банка Украины об отнесении ПАО «Дельта Банк» к категории неплатежеспособных Фонд ввел временную администрацию и начал процедуру вывода ПАО «Дельта Банк» с рынка.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» временная администрация - это процедура вывода банка с рынка, вводится Фондом относительно неплатежеспособного банка в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 настоящего Закона ликвидация банка - это процедура прекращения банка как юридического лица в соответствии с законодательством. Итак, по спорам, связанным с исполнением банком, в котором введена временная администрация и / или введена процедура ликвидации, своих обязательств перед его кредиторами, нормы Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» являются специальными, и этот Закон является приоритетным относительно других законодательных актов Украины в таких правоотношениях.

Статьей 36 указанного Закона урегулирован последствия введения временной администрации.

В частности, согласно подпунктам 1, 2 части пятой статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» при временной администрации не осуществляется удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка, принудительное взыскание средств и имущества банка, обращение взыскания на имущество банка , наложение ареста на денежные средства и имущество банка.

В соответствии с частью второй статьи 46 настоящего Закона со дня назначения уполномоченного лица Фонда банковская деятельность завершается окончанием технологического цикла конкретных операций в случае, если это будет способствовать сохранению или увеличен ликвидационной массы.

Суд эти положения Закона не учел, не обратил внимания на то, что с 3 марта 2015 Фонд ввел временную администрацию и начал процедуру вывода ПАО «Дельта Банк» с рынка. На момент принятия решения судом первой инстанции (7 апреля 2015 года) в банк уже была введена временная администрация, что сделало невозможным взыскание средств в любой другой способ, чем это предусмотрено Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Поскольку установление обстоятельств дела и проверка их доказательствами не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а суд первой инстанции должным образом не установил фактические обстоятельства дела, от которых зависит правильное разрешение спора, не учел указанных норм материального права, поэтому принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями части первой статьи 360-2 ГПК Украины Верховный Суд Украины рассматривает дела по правилам пересмотра судебных решений в кассационном порядке, а потому согласно статье 335 настоящего Кодекса не может устанавливать обстоятельства дела, собирать и проверять доказательства и давать им оценку.

Допущенные судами нарушения не позволяют Верховному Суду Украины принять решение по существу спора.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 355, пунктом 1 части первой статьи 3603, частями первой и второй статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины

п о с т а н о в и л а:

Заявление временного администратора публичного акционерного общества «Дельта Банк» удовлетворить частично.

Решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 июня 2015 года, решение Апелляционного суда Винницкой области от 19 мая 2015 года и решение Винницкого городского суда Винницкой области от 7 апреля 2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

 

председательствующий

Н.П. Лященко

 

 

Судьи: И. Гуменюк

 

Ю.Л. Сенин

Л.И. Охримчук

В.М. Симоненко

Я.М. Романюк

А. Ярема

Юридическое Агентство «Сергет&Партнеры». Предоставление юридических услуг в Херсоне, Одессе, Николаеве, помощь юриста.

Юридическое Агентство «Сергет&Партнеры» обеспечивает надежную поддержку и защиту интересов всех своих клиентов в любой сфере правоотношений. Заказывая наши услуги сегодня, Вы обеспечиваете защиту Ваших интересов на будущее. Всем клиентам предлагается гибкая система получения услуг. Так, по своему выбору, Клиенту предлагается выбрать для себя абонентское юридическое обслуживание или получения правовых услуг путем заключения индивидуального договора. Большой перечень юридических услуг, оперативные и качественные юридические консультации, гарантия конфиденциальности клиента - это всего лишь маленький список наших преимуществ. «Сергет&Партнеры» - предоставляет большое количесвто юридических услуг в Херсоне, Одессе, Николаеве.

Мы в социальных сетях!