Задать вопрос
Отправить сообщение:
Киев:
(066) 7062169
(098) 4019141
Херсон:
(050) 7675182
(098) 7271470
Кредитные споры

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

20 января 2016 г.. Киев

 

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе:

 

председательствующего Лященко Н.П.,

судей: Гуменюка В.И., Романюка Я.М., Симоненко В.М.,

Охримчук Л.И., Сенина Ю.Л., Яремы А.Г.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЛИЦО_1, ЛИЦО _2, ЛИЦО _3 до публичного акционерного общества «Дельта Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада по заявлению временного администратора публичного акционерного общества «Дельта Банк» о пересмотре Верховным Судом Украины решения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 июня 2015 года,

у с т а н о в и л а:

В феврале 2015 ЛИЦО _1, ЛИЦО _2 и ЛИЦО _3 обратились в суд с исками к публичного акционерного общества «Дельта Банк» (далее ОАО «Дельта Банк») о взыскании средств по договору банковского вклада.

Отмечали, что 13 октября 2014 между ЛИЦО _1 и ПАО «Дельта Банк» был заключен договор банковского вклада в сумме 24 550 долларов США на срок до 11 января 2015 включительно, а 12 января 2015 ЛИЦО_1 обратилась в отделение ПАО «Дельта Банк» с просьбой оформить депозитный договор в сумме 12 тыс. долларов США на срок 3 месяца, а остальные средства выплатить ей наличными, о чем и был заключен договор от 12 января 2015 года.

1 июля 2014 между ЛИЦО _2 и ОАО «Дельта Банк» был заключен договор банковского вклада в сумме 25 тыс. Долларов США на срок до 29 декабря 2014 включительно, 29 декабря 2014 ЛИЦО_2 обратилась в отделение ПАО «Дельта Банк» с просьбой оформить депозитный договор на сумму 24 тыс. долларов США, а остальные средства выплатить ей наличными. Именно такой договор и был заключен в тот же день.

13 октября 2014 между ЛИЦО _3 и ОАО «Дельта Банк» был заключен договор банковского вклада в сумме 24 550 долларов США на срок до 11 января 2015 включительно, а уже 12 января 2015 ЛИЦО_3 обратилась в отделение ПАО «Дельта Банк» с просьбой оформить депозитный договор в сумме 12 тыс. долларов США на срок 3 месяца, а остальные средства выплатить ей наличными. Такой договор был заключен 12 января 2015.

Однако, ПАО «Дельта Банк» отказало ЛИЦО _1, ЛИЦО _2 и ЛИЦО _3 в выплате наличными остатка средств на их текущих счетах после переоформления депозитных договоров, ссылаясь на отсутствие средств в отделении банка.

Ответчик, в нарушение условий договоров депозитного вклада, не вернул суммы вкладов истцам, которые они просили взыскать в их пользу с ОАО «Дельта Банк».

Решением Винницкого городского суда Винницкой области от 7 апреля 2015 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Винницкой области от 19 мая 2015 года, иски ЛИЦО _1, ЛИЦО _2, ЛИЦО _3 удовлетворен: взыскано в пользу ЛИЦО _1 вклад по договору банковского вклада (депозита) «Наилучший» ( для друга) в долларах США от 13 октября 2014 НОМЕР_1 в размере 13 055,67 долларов США, в пользу ЛИЦО _2 вклад по договору банковского вклада (депозита) «Лучший on-line» в долларах США от 1 июля 2014 НОМЕР_2 в размере 1 394,83 долларов США, в пользу ЛИЦО _3 вклад по договору банковского вклада (депозита) «Наилучший» (для друга) в долларах США от 13 октября 2014 НОМЕР_3 в размере 13 047,40 долларов США; решен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 июня 2015 отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе ОАО «Дельта Банк» на основании пункта 5 части четвертой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины).

В поданной в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебного решения временный администратор ПАО «Дельта Банк» ставит вопрос об отмене принятого по делу решения суда кассационной инстанции и направлении дела на новое кассационное рассмотрение с предусмотренной пунктом 1 части первой статьи 355 ГПК Украины на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, в частности Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

В подтверждение указанного основания подачи заявления о пересмотре судебных решений временный администратор ПАО «Дельта Банк» ссылается на постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 декабря 2014 года, 1 апреля 2015 по делу № 6-48186св14 и 1 апреля 2015 года по делу № 6-775св15.

Заслушав доклад судьи, проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно по основаниям и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

По положениям пункта 1 части первой статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что 13 октября 2014 между ЛИЦО _1 и ПАО «Дельта Банк» был заключен договор банковского вклада (депозита) «Наилучший» (для Друга) в долларах США НОМЕР_1 на сумму 24 550 долларов США сроком до 11 Январь 2015 (включительно) с уплатой 9, 5% годовых.

Срок действия договора банковского вклада от 13 октября 2014 завершился 12 января 2015 года. В тот же день ЛИЦО _1 обратилась в отделение ПАО «Дельта Банк» с просьбой оформить депозитный договор в сумме 12 тыс. Долларов США путем перечисления средств с депозитного счета НОМЕР_4 (предварительный договор вклада), а остальные средства выплатить ей наличными. Так, 12 января 2015 между ЛИЦО _1 и ПАО «Дельта Банк» был заключен договор банковского вклада (депозита) «Лучший от Николая» в долларах США НОМЕР_5, перечислено 12 тыс. Долларов США, а в выплате остатка средств отказано, что подтверждается платежным поручением НОМЕР_6 от 12 января 2015 года и выпиской из лицевого счета ЛИЦО_1. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, денежные средства (депозит) и начисленные проценты в сумме 13 055,67 долларов США ЛИЦО _1 не вернул.

1 июля 2014 между ЛИЦО _2 и ОАО «Дельта Банк» был заключен договор банковского вклада (депозита) «Лучший on-line» в долларах США НОМЕР_2 на сумму 25 тыс. Долларов США на срок до 28 декабря 2014 (включительно) с уплатой 10 % годовых.

Срок действия договора банковского вклада (депозита) в долларах США НОМЕР_2 от 1 июля 2014 закончился 29 декабря 2014, и в тот же день ЛИЦО_2 обратилась в отделение ПАО «Дельта Банк» с просьбой оформить депозитный договор на сумму 24 тыс. Долларов США, путем перечисление средств с ее депозитного счета НОМЕР_7 (предварительный договор вклада), а остальные средства выплатить ей наличными. В тот же день между ЛИЦО _2 и ОАО «Дельта Банк» был заключен договор банковского вклада (депозита) «Лучший от Николая» в долларах США НОМЕР_8 и перечислено 24 тыс. Долларов США, однако в выплате остатка средств отказано, что подтверждается выпиской из лицевого счета ЛИЦО _2 за период с 1 по 31 декабря 2014 года, а согласно выписке из того же счета за период с 6 по 30 января 2015 остаток на ее карточном счете составлял 1 394,83 доллара США, из которых 1 тыс. долларов США - остаток вклада, а 394,83 доллара США - начисленные проценты. ЛИЦО _2 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако взятое на себя обязательство ответчик не выполнил, денежные средства и начисленные проценты в сумме 1 394,83 доллара США не возвращены.

13 октября 2014 между ЛИЦО _3 и ОАО «Дельта Банк» был заключен договор банковского вклада (депозита) «Наилучший» (для Друга) в долларах США НОМЕР_3 на сумму 24 550 долларов США на срок до 11 января 2015 года (включительно) с уплатой 9 , 5% годовых.

Срок действия договора банковского вклада в долларах США от 13 октября 2014 закончился 12 января 2015 года, и в тот же день ЛИЦО _3 обратилась в отделение ПАО «Дельта Банк» с просьбой оформить депозитный договор в сумме 12 тыс. Долларов США путем перечисления средств с депозитного счета НОМЕР_9 (предварительный договор вклада), а остальные средства выплатить ей наличными. Заявление было удовлетворено, заключен договор банковского вклада (депозита) «Лучший от Николая» в долларах США НОМЕР_10, перечислено 12 тыс. Долларов США, а в выплате остатка средств отказано, что подтверждается платежным поручением НОМЕР_11 от 12 января 2015 года и выпиской из лицевого счета ЛИЦО _3.

Согласно выписке из текущего счета НОМЕР_9 ЛИЦО _3 за период с 6 по 30 января 2015 года, остаток на его карточном счете составлял 13 047,40 долларов США, из которых 12 550 долларов США - остаток вклада, а 497,40 долларов США - начисленные проценты . ЛИЦО_3 обращалась к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств, однако средства в сумме 13 047,40 долларов США не возвращены.

В деле, о пересмотре которого подано заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что ПАО «Дельта Банк» нарушило обязательства по договорам банковского вклада, а потому средства по депозитным договорам, заключенным между банком и истцами, и проценты по ним подлежат взысканию с банка в пользу истцов.

Вместе с тем в предоставленных для сравнения судебных решениях, в частности постановлениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 декабря 2014 года, 1 апреля 2015 по делу № 6-48186св14 и 1 апреля 2015 по делу № 6-775св15, суды руководствовались тем, что на момент вынесения решения о взыскании средств по договору банковского вклада в банковском учреждении введена временная администрация, во время действия которого требований вкладчиков и других кредиторов банка не удовлетворяются. При этом средства по вкладам, срок действия которых истек, и по договорам банковского счета выплачиваются в пределах предельной суммы возмещения (200 тыс. Гривен) Фондом гарантирования вкладов физических лиц (далее - Фонд) в определенный законом способ и по определенной процедуре.

Итак, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права - Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом вышеуказанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

3 марта 2015 на основании постановления Правления Национального банка Украины об отнесении ПАО «Дельта Банк» к категории неплатежеспособных Фонд ввел временную администрацию и начал процедуру вывода ПАО «Дельта Банк» с рынка.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» временная администрация - это процедура вывода банка с рынка, вводится Фондом относительно неплатежеспособного банка в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 настоящего Закона ликвидация банка - это процедура прекращения банка как юридического лица в соответствии с законодательством. Итак, по спорам, связанным с исполнением банком, в котором введена временная администрация и / или введена процедура ликвидации, своих обязательств перед его кредиторами, нормы Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» являются специальными, и этот Закон является приоритетным относительно других законодательных актов Украины в таких правоотношениях.

Статьей 36 указанного Закона урегулирован последствия введения временной администрации.

В частности, согласно подпунктам 1, 2 части пятой статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» при временной администрации не осуществляется удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка, принудительное взыскание средств и имущества банка, обращение взыскания на имущество банка , наложение ареста на денежные средства и имущество банка.

В соответствии с частью второй статьи 46 настоящего Закона со дня назначения уполномоченного лица Фонда банковская деятельность завершается окончанием технологического цикла конкретных операций в случае, если это будет способствовать сохранению или увеличен ликвидационной массы.

Суд эти положения Закона не учел, не обратил внимания на то, что с 3 марта 2015 Фонд ввел временную администрацию и начал процедуру вывода ПАО «Дельта Банк» с рынка. На момент принятия решения судом первой инстанции (7 апреля 2015 года) в банк уже была введена временная администрация, что сделало невозможным взыскание средств в любой другой способ, чем это предусмотрено Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Поскольку установление обстоятельств дела и проверка их доказательствами не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а суд первой инстанции должным образом не установил фактические обстоятельства дела, от которых зависит правильное разрешение спора, не учел указанных норм материального права, поэтому принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями части первой статьи 360-2 ГПК Украины Верховный Суд Украины рассматривает дела по правилам пересмотра судебных решений в кассационном порядке, а потому согласно статье 335 настоящего Кодекса не может устанавливать обстоятельства дела, собирать и проверять доказательства и давать им оценку.

Допущенные судами нарушения не позволяют Верховному Суду Украины принять решение по существу спора.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 355, пунктом 1 части первой статьи 3603, частями первой и второй статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины

п о с т а н о в и л а:

Заявление временного администратора публичного акционерного общества «Дельта Банк» удовлетворить частично.

Решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 июня 2015 года, решение Апелляционного суда Винницкой области от 19 мая 2015 года и решение Винницкого городского суда Винницкой области от 7 апреля 2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

 

председательствующий

Н.П. Лященко

 

 

Судьи: И. Гуменюк

 

Ю.Л. Сенин

Л.И. Охримчук

В.М. Симоненко

Я.М. Романюк

А. Ярема

Адвокатское Объединение «Сергет и Партнёры»

Мы не делаем бизнес - мы помогаем людям!

Адвокатское объединение «Сергет и Партнеры» - это сообщество профессиональных адвокатов со стажем работы в правовой сфере более 9 лет. В нашей команде работают адвокаты и юристы с различной специализацией, четко разграниченной по областям права. Разделение ролей способствует тщательному подходу к решению проблемы. Это помогает нам концентрироваться на конкретной области права, досконально изучать все детали процесса. АО «Сергет и Партнеры» сформировали юристы и адвокаты со впечатляющим стажем в таких юридических направлениях:

  • адвокат по наследственным делам;
  • адвокат по уголовным делам;
  • адвокат по административным делам;
  • адвокат по хозяйственным делам;
  • адвокат по семейным делам;
  • адвокат по налоговым спорам.

Все они ведомы единой целью: реализовать свой потенциал в решении судебных вопросов на высшем уровне. Квалифицированная адвокатская помощь возможна только при взаимодействии со специалистами, сконцентрированными на профессиональной деятельности, а не на коммерции и ведении бизнеса. АО «Сергет и Партнеры» - первая адвокатская контора, сместившая акцент с заработка на проблемы клиентов. Мы принимаем в свой состав профессионалов, готовых идти до победного конца, даже если гонорар не отображает реально затраченных ресурсов на успешное дело. Мы поручили поиск новых клиентов и заключение сделок отделу продаж, и наши адвокаты полностью погрузились в правовую сферу.

Прежде всего - победа

Хороший юрист заинтересован в постоянном потоке интересных дел и запутанных процессов для шлифования собственных навыков. Многие делают это самостоятельно, но поиск клиентов и ведение бизнеса отнимает время на адвокатскую работу. АО «Сергет и Партнеры» делают упор именно на качественные правовые услуги. Наша адвокатская контора в Киеве и в Херсоне имеет в штате отдел продаж и 9 адвокатов, занятых только юридической практикой. Обратившись к нам, вы попадаете к конкретному специалисту зависимо от характера проблемы и сферы права. Правовое сопровождение начинается с момента заключения договора с подробным описанием этапов сотрудничества.
Правовая консультация от профессионала в области вашего спора доступна уже при первом звонке. Обсудить детали проблемы, и найти пути её решения можно на личной встрече. Договор на оказание правовых услуг заключается в последствии обсуждений выбранной стратегии выхода из ситуации, согласования нюансов сотрудничества и оплаты. С момента передачи пакета документов, юрист и адвокат занимаются ведением дела самостоятельно. При желании можно наблюдать за процессом, посещая судебные заседания. Все операции и документы в ходе решения спора прозрачны и доступны для анализа в любой момент.
Мы работаем с государственными и частными предприятиями, малым бизнесом и физическими лицами. АО «Сергет и Партнеры» защищает интересы в суде и консультирует по:

  1. Хозяйственным спорам. Арбитраж, споры с контрагентами.
  2. Налоговым спорам.
  3. Уголовным делам. ДТП, уклонение от уплаты налогов, кражи, грабеж, незаконный оборот наркотиков, разбой.
  4. Семейным спорам. Развод с делением имущества, определение места жительства ребенка, установление права на отцовство, лишение родительских прав.
  5. Наследственным делам. Продление сроков вступления в наследство, лишение или признание права на наследство, изменение очередности вступления в наследство.
  6. Банковским спорам. Ипотека, залог, поручительство, перерасчет задолженности, уменьшение долгового обязательства, внесудебное урегулирование споров.

Для каждого случая доступен профильный адвокат с опытом в определенной области юридических знаний и практик. Обращайтесь за консультацией по тел.: КИЕВКИЕВ:

КИЕВ:
(066) 7062169 (098) 4019141
ХЕРСОН:
(050) 7675182 (098) 7271470